О законности эмуляторов #7219


#0 by Майк
Может быть досточтимая публика не в курсе подписанных поправок в закон РФ "Об авторском праве и смежных правах". Произошли достаточно серьезные изменения в отношении так называемых эмуляторов: Статья 48. Технические средства защиты авторского права и смежных прав 1. Техническими средствами защиты авторского права и смежных прав признаются любые технические устройства или их компоненты, контролирующие доступ к произведениям или объектам смежных прав, предотвращающие либо ограничивающие осуществление действий, которые не разрешены автором, обладателем смежных прав или иным обладателем исключительных прав, в отношении произведений или объектов смежных прав. 2. В отношении произведений или объектов смежных прав не допускаются: 1) осуществление без разрешения лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, действий, направленных на снятие ограничений использования произведений или объектов смежных прав, установленных путем применения технических средств защиты авторского права и смежных прав; 2) изготовление, распространение, сдача в прокат, предоставление во временное безвозмездное пользование, импорт, реклама любого устройства или его компонентов, их использование в целях получения дохода либо оказание услуг в случаях, если в результате таких действий становится невозможным использование технических средств защиты авторского права и смежных прав либо эти технические средства не Полный текст опубликова в РГ:
#1 by Crystalizer
0 чёто такое ощущение шо ты малость не дочитал...
#2 by Майк
Сорри, сглюкнуло. 2) изготовление, распространение, сдача в прокат, предоставление во временное безвозмездное пользование, импорт, реклама любого устройства или его компонентов, их использование в целях получения дохода либо оказание услуг в случаях, если в результате таких действий становится невозможным использование технических средств защиты авторского права и смежных прав либо эти технические средства не смогут обеспечить надлежащую защиту указанных прав.
#3 by Тот
Вот теперь стало понятно зачем нужно было дело Соболя.
#4 by @LoNg
#5 by Майк
Да, по теме ветки не догадался, что про ЭТО :)
#6 by @LoNg
Хм. А в чём же еще может быть прав BorisG по-твоему? Учитывая наши с ним нежные отношения в контексте сабжа топика.
#7 by Crystalizer
2 я не могу понять смысл предложения переполнение буфера наверное "изготовление, распространение, ....." РАЗРЕШЕНЫ ИЛИ ЗАПРЕЩЕНЫ ИЛИ ШО?
#8 by @LoNg
2 2. ... не допускаются: 1)  осуществление... 2)  изготовление, распространение...
#9 by Crystalizer
8 ну дык - весь смысл!
#10 by Майк
В чем еще может быть прав Борис? :)  Интересная постановка вопроса :))) Что еще отрадно, так это то, что теперь понятие технических средств защиты определено в законе.  Теперь прекратятся спекуляции на тему "навязанной услуги" и проч. которыми некоторые до этого сильно "страдали".
#11 by Maтрейя
Плебейские законы. Для стада. Пригодятся.
#12 by @LoNg
Так, бог даст, дойдем и до картины мира, описаной в "Праве читать" Ричарда нашего Столмена. ( - если кто не в курсе) Не могу сказать, что меня это особо радует, хотя в симпатиях к "незаконным пользователем" я, вроде, замечен не был.
#13 by Майк
Этттто вряд ли ИМХО.  Собственно потому, что нет силы, которой такая картина мира была бы выгодной.
#14 by @LoNg
Почему же? Все законодательные предпосылки уже есть. Осталось только реализовать соответствующие технические средства защиты и сформулировать соответствующие соглашения об использовании объектов АП. Т.е. для реализации "мира Столмена" никаких юридических преград уже нет. Ы? "Осталось уговорить Рокфеллера".
#15 by 427
Не каркай. А то ведь и вправду дело доведут до конца.
#16 by Тот
Интересно другое - ведь наверняка обсуждался при принятии Закона вопрос - а как быть, если "техническое средство защиты" было анулировано для восстановления работоспособности софта. Легально, естественно, купленого. Т.е. потребитель оказывается перед выбором - нести убытки от простоя софта или от использования эмулятора. Почему Законодатель не предусмотрел в этом случае такую ситуацию? Я думаю, что потребитель вчинит производителю иск "по самые" в случае отказа ключа - и может выиграть процесс.
#17 by Майк
Такая реализация ИМХО сильно поднимет стоимость этих объектов АП и, следовательно, уменьшит спрос.  Теорию Маршала пока никто еще не опроверг.
#18 by Тот
Да, робяты... Слава Богу в Украине пока нет такого чудо-закона. Всё таки легальный пользователь у нас имеет право обеспечить работоспособность софта любыми доступными ему средствами... Весело будет. Когда конкренты начнут долбить 1С именно за её защиту. И пугать потенциальных клиентов ужасами выхода из строя ключа. У меня всё-таки есть надежда, что этот закон будет оспорен. Либо 1С сменит систему защиты.
#19 by @LoNg
2 Это в условиях-то монопольного сговора правообладателей? Теорию государственного монополистического капитализьму тоже никто не отменял. ;) Учитывая что то или иное использование объектов АП для человечества давно стало необходимостью. Что существуют объекты АП непроприетарной альтернативы которым нет (GNUсную ОС я себе могу представить, а вот GNUсную симфонию Бетховена это вряд ли)
#20 by Майк
Вот уж чего-чего, а "государственного монополизма" в нашей сфере что-то пока не наблюдается. Даже государственной поддержки собственных производителей (правообладателей). Вот позволю себе ситату из этого интервью: Главная проблема в том, что наше государство в первую очередь помогает западным компаниям, а своих держит в узде. Нет проблемы ввезти сюда западное ПО, и платить за это ничего не надо, а нам что-то отправить на экспорт - огромная проблема. Фактически правительство пытается поддержать не выход российских фирм за рубеж, а их скупку иностранцами. - А вообще мне бы, например, понравилась ситуация, чтобы ПО 1С рассматривалось бы как объектом АП с отсутствующей непроприетарной альтернативой :)  Но, к сожалению,  тетрадочка и авторучка всегда такой альтернативой будут :)
#21 by @LoNg
2 Майк, ну что я могу сказать? То же, что и BorisG раньше говорил по поводу эмуляторов. Судитесь. Находите конторы, незаконно использующие "ваш" объект АП и за бейцы их, за бейцы. Чем больше будет таких процессов, чем шире они освещены будут в СМИ, тем лучше нам всем в конечном итоге. И для привлечения к ответственности этих чудаков совершенно не надо было расширять закон сорок первой прим. Вся законодательная база была. Я, конечно, понимаю, с самзнаешькем проще бороться - он не прячется.
Тэги:
Ответить:
Комментарии доступны только авторизированным пользователям
Back to top